Le dispositif « Jeanbrun », issu des lois Pinel, Duflot et Scellier, vise à stimuler la construction de logements via la promotion privée. Bien que louable dans son ambition d’accélérer le rythme des constructions, il soulève de sérieuses préoccupations. L’un des effets pervers majeurs réside dans la charge fiscale qu’il impose aux futurs gouvernements et, par ricochet, aux contribuables. Cette approche, bien que pensée pour relancer le secteur, engendre des coûts différés qui pourraient peser lourdement sur les finances publiques.
Un autre aspect tout aussi préoccupant concerne la qualité des logements produits. Contrairement à un propriétaire occupant ou à un bailleur social qui s’engage sur le long terme, le bailleur privé, attiré par les avantages fiscaux, n’a souvent pas de lien direct avec le bien qu’il finance. Sa motivation principale est financière, ce qui le rend indifférent à des critères essentiels comme la localisation, la taille des pièces, l’ensoleillement ou même la qualité des matériaux de construction. L’esthétique de la façade ou la durabilité du bâti deviennent secondaires face à l’objectif de défiscalisation.
Cette déconnexion du propriétaire-bailleur avec le logement se traduit par un désintérêt pour le suivi des travaux et la levée des réserves. Le promoteur dispose alors d’une liberté accrue, ce qui peut nuire à la qualité finale de l’ouvrage. De même, l’absence de participation aux réunions de copropriétaires et le manque d’attention à l’entretien du bien sont fréquents. Pour ces investisseurs, le logement n’est qu’un produit financier offrant un avantage fiscal sur neuf ans. Une fois cette période écoulée, l’intérêt financier diminue, poussant souvent à la revente, sans considération pour la pérennité ou l’habitabilité du bien. Ce modèle interroge donc la véritable efficacité de ces dispositifs à créer un parc immobilier de qualité et durable.
